Artikel Archiv

Der Artikel befasst sich mit den langfristigen Auswirkungen des Sykes-Picot-Abkommens auf den Nahen Osten, 100 Jahre nach seiner Unterzeichnung. Er beschreibt, wie die willkürlich gezogenen Grenzen zu anhaltenden Konflikten und Instabilität in der Region geführt haben, insbesondere im Irak und in Syrien. Der Text diskutiert die aktuellen Krisen in beiden Ländern, einschließlich des Aufstiegs des Islamischen Staates und der Bemühungen der USA und anderer Mächte, die bestehenden Grenzen aufrechtzuerhalten. Es wird die Frage aufgeworfen, ob die nach Sykes-Picot entstandenen Staaten in ihrer jetzigen Form überlebensfähig sind, angesichts der tiefen ethnischen und konfessionellen Spaltungen sowie der massiven Zerstörungen durch Krieg und Bürgerkrieg. Der Artikel schließt mit der Überlegung, dass jede Neuordnung der Region schwierig und potenziell blutig sein könnte, aber die Menschen in der Region dieses Mal mehr Einfluss auf die Gestaltung einer neuen Ordnung haben werden als vor 100 Jahren.

Der Artikel untersucht die biblischen Grundlagen für die Behauptung, dass der Libanon Teil des antiken Israel war, wie in der Tora versprochen. Er stützt sich auf Tora-Verse, die die Grenzen Israels weitreichend definieren, einschließlich des Flusses Euphrat. Prominente jüdische Gelehrte wie der Ramban bestätigen diese Interpretation. Die Einbeziehung des Libanon hätte weitreichende halachische Konsequenzen, wie die Anwendung landwirtschaftlicher Gesetze und die Frage der Besiedlung. Der Artikel betont jedoch auch die komplexen politischen und religiösen Dimensionen dieser Diskussion und weist darauf hin, dass es unterschiedliche Interpretationen dieses Themas gibt.

Der Obersten Rat hat das Mandat für Armenien den Vereinigten Staaten angeboten, wobei Präsident Wilson als Richter über die Grenzen des Landes entscheiden soll. Großbritannien und Frankreich wurden Mandate für Mesopotamien und Palästina bzw. Syrien zugewiesen. Das Mandat für Palästina sieht eine „Nationale Heimstätte für die Juden“ vor, wobei die Rechte der jüdischen Bürger in anderen Ländern geschützt werden sollen. Das Mandat für Mesopotamien wird an Großbritannien vergeben, vorbehaltlich freundschaftlicher Vereinbarungen mit der italienischen Regierung über wirtschaftliche Rechte. Der türkische Vertrag steht kurz vor seiner Vollendung, und es wurde eine strenge Note an Berlin beschlossen, die jedoch von den Vereinigten Staaten nicht unterzeichnet wird.

Der türkische Vertrag wird kritisiert, weil er armenische Unabhängigkeit und andere kleinasiatische Fragen unzureichend behandelt. Frankreich fordert eine Überarbeitung des Vertrags und wirft Premier Millerand vor, England gegenüber den französischen Interessen zu bevorzugen. Der Vertrag reduziert das türkische Territorium in Europa, während Anatolien bei den Türken verbleibt, Armenien wird ohne Schutzmacht belassen. Frankreich und Großbritannien erhalten Protektorate, wobei England wahrscheinlich die Meerenge beherrschen wird. Der Vertrag schränkt die Türkei ein, und die Lösung des Bagdadbahn-Problems sowie der Schutz rassischer und religiöser Minderheiten bleibt eine Herausforderung. Der Vertrag schwächt Frankreichs Einfluss im Orient, macht England zur vorherrschenden Macht in türkischen Angelegenheiten.

Der Vertrag von Sèvres an die osmanische Delegation nach dem Ersten Weltkrieg wurde übergeben, der der Türkei verschiedene Verpflichtungen auferlegt. Der Vertrag sieht die Einbeziehung der Liga der Nationen in zahlreiche Aufgaben vor, eine finanzielle Kontrolle durch England, Frankreich und Italien sowie die Möglichkeit einer lokalen Autonomie in Kurdistan. Griechenland erhält die Souveränität über Smyrna, und die Türkei erkennt die Unabhängigkeit Armeniens und des Hedjaz an. Der Vertrag betont den Schutz von Minderheiten und verstärkt die finanzielle Regulierung.

Der Artikel untersucht die biblische Perspektive auf Land und Identität. Er argumentiert, dass das Land Gott gehört und dass die Menschen als Verwalter Gottes auf der Erde dienen. Die Grenzen des Gelobten Landes werden diskutiert, und es wird betont, dass das Land nicht einfach ein Besitz, sondern ein Auftrag ist. Gerechtigkeit wird als zentrale Voraussetzung für das Wohnen im Land hervorgehoben. Die Konfiszierung von Land wird als unrechtmäßig verurteilt, und die Bedeutung von Gerechtigkeit für das biblische Verständnis von Land und Identität wird betont. Schließlich wird die Frage gestellt, wer in der Bibel als Israel gilt, und es wird argumentiert, dass Israel nicht ausschließlich durch Ethnie definiert wird.

Emir Feisal, der neu gekrönte „König von Syrien“, stellt die Pläne der Alliierten für die Region in Frage. Seine Forderungen nach vollständiger Unabhängigkeit widersprechen den geheimen Vereinbarungen der Alliierten und bedrohen ihre Kontrolle über Syrien und die angrenzenden Gebiete. Er fordert den Rückzug der französischen und britischen Präsenz in der Region. Sein Vorgehen wird von den Alliierten, die von seinem Vater, König Hussein, im Ersten Weltkrieg unterstützt wurden, als undankbar empfunden. Die Situation wird zusätzlich durch widersprüchliche Ansprüche auf die ölreiche Region Mosul und die anhaltenden Spannungen zwischen Frankreich und Großbritannien erschwert.

Der Artikel enthüllt einen geheimen anglo-französischen Vertrag aus dem Jahr 1916, der die Aufteilung des Osmanischen Reiches zum Ziel hatte. Das Abkommen, das in Le Temps veröffentlicht und in einer Sonderausgabe der New York Times bestätigt wurde, legte die Einflusssphären beider Nationen nach dem Ersten Weltkrieg fest. Im Wesentlichen lieferte der Geheimvertrag einen Plan für die Aufteilung des Osmanischen Reiches nach dem Krieg und spiegelte die kolonialen Ambitionen Großbritanniens und Frankreichs wider. Das Abkommen war ein entscheidender Faktor für die Gestaltung des Nahen Ostens, wie wir ihn heute kennen.