Artikel mit "Kolonialismus" getaggt

Der Artikel befasst sich mit den langfristigen Auswirkungen des Sykes-Picot-Abkommens auf den Nahen Osten, 100 Jahre nach seiner Unterzeichnung. Er beschreibt, wie die willkürlich gezogenen Grenzen zu anhaltenden Konflikten und Instabilität in der Region geführt haben, insbesondere im Irak und in Syrien. Der Text diskutiert die aktuellen Krisen in beiden Ländern, einschließlich des Aufstiegs des Islamischen Staates und der Bemühungen der USA und anderer Mächte, die bestehenden Grenzen aufrechtzuerhalten. Es wird die Frage aufgeworfen, ob die nach Sykes-Picot entstandenen Staaten in ihrer jetzigen Form überlebensfähig sind, angesichts der tiefen ethnischen und konfessionellen Spaltungen sowie der massiven Zerstörungen durch Krieg und Bürgerkrieg. Der Artikel schließt mit der Überlegung, dass jede Neuordnung der Region schwierig und potenziell blutig sein könnte, aber die Menschen in der Region dieses Mal mehr Einfluss auf die Gestaltung einer neuen Ordnung haben werden als vor 100 Jahren.

Der Obersten Rat hat das Mandat für Armenien den Vereinigten Staaten angeboten, wobei Präsident Wilson als Richter über die Grenzen des Landes entscheiden soll. Großbritannien und Frankreich wurden Mandate für Mesopotamien und Palästina bzw. Syrien zugewiesen. Das Mandat für Palästina sieht eine „Nationale Heimstätte für die Juden“ vor, wobei die Rechte der jüdischen Bürger in anderen Ländern geschützt werden sollen. Das Mandat für Mesopotamien wird an Großbritannien vergeben, vorbehaltlich freundschaftlicher Vereinbarungen mit der italienischen Regierung über wirtschaftliche Rechte. Der türkische Vertrag steht kurz vor seiner Vollendung, und es wurde eine strenge Note an Berlin beschlossen, die jedoch von den Vereinigten Staaten nicht unterzeichnet wird.

Der türkische Vertrag wird kritisiert, weil er armenische Unabhängigkeit und andere kleinasiatische Fragen unzureichend behandelt. Frankreich fordert eine Überarbeitung des Vertrags und wirft Premier Millerand vor, England gegenüber den französischen Interessen zu bevorzugen. Der Vertrag reduziert das türkische Territorium in Europa, während Anatolien bei den Türken verbleibt, Armenien wird ohne Schutzmacht belassen. Frankreich und Großbritannien erhalten Protektorate, wobei England wahrscheinlich die Meerenge beherrschen wird. Der Vertrag schränkt die Türkei ein, und die Lösung des Bagdadbahn-Problems sowie der Schutz rassischer und religiöser Minderheiten bleibt eine Herausforderung. Der Vertrag schwächt Frankreichs Einfluss im Orient, macht England zur vorherrschenden Macht in türkischen Angelegenheiten.

Emir Feisal, der neu gekrönte „König von Syrien“, stellt die Pläne der Alliierten für die Region in Frage. Seine Forderungen nach vollständiger Unabhängigkeit widersprechen den geheimen Vereinbarungen der Alliierten und bedrohen ihre Kontrolle über Syrien und die angrenzenden Gebiete. Er fordert den Rückzug der französischen und britischen Präsenz in der Region. Sein Vorgehen wird von den Alliierten, die von seinem Vater, König Hussein, im Ersten Weltkrieg unterstützt wurden, als undankbar empfunden. Die Situation wird zusätzlich durch widersprüchliche Ansprüche auf die ölreiche Region Mosul und die anhaltenden Spannungen zwischen Frankreich und Großbritannien erschwert.

Der Artikel enthüllt einen geheimen anglo-französischen Vertrag aus dem Jahr 1916, der die Aufteilung des Osmanischen Reiches zum Ziel hatte. Das Abkommen, das in Le Temps veröffentlicht und in einer Sonderausgabe der New York Times bestätigt wurde, legte die Einflusssphären beider Nationen nach dem Ersten Weltkrieg fest. Im Wesentlichen lieferte der Geheimvertrag einen Plan für die Aufteilung des Osmanischen Reiches nach dem Krieg und spiegelte die kolonialen Ambitionen Großbritanniens und Frankreichs wider. Das Abkommen war ein entscheidender Faktor für die Gestaltung des Nahen Ostens, wie wir ihn heute kennen.

Das syrische Volk, angeführt von Emir Feisal, strebte nach einer unabhängigen arabischen Nation, die Syrien, Palästina und Mesopotamien umfasste. Doch die Briten und Franzosen, die den Syrern Selbstbestimmung versprochen hatten, teilten die Region in Mandate auf. Feisals Bemühungen um einen einheitlichen arabischen Staat wurden von den Franzosen und Briten, die gegensätzliche Interessen mit Syrien verfolgten, behindert. Der Artikel hebt die Bedeutung der amerikanischen Unterstützung für die syrische Angelegenheit hervor und stellt die Effektivität der französischen Regierung in der Region in Frage.

Ein Bericht einer Kommission aus dem Jahr 1919, die mit der Bestimmung des Schicksals der Gebiete des Osmanischen Reiches beauftragt war. In dem Bericht wird empfohlen, den Vereinigten Staaten das Mandat für Syrien zu erteilen, wobei die selbstlosen Ziele und die demokratischen Werte des Landes angeführt werden. Die Kommission stellt fest, dass die Mehrheit der syrischen Bevölkerung eine amerikanische Herrschaft vorzieht und eine französische Kontrolle ablehnt. Die Kommision kritisiert die Regelung im Nahen Osten, die in drei wesentlichen Punkten von den Empfehlungen abweicht: Abtrennung Palästinas vom Rest Syriens, Begünstigung des zionistischen Programms in Palästina und Gewährung der Kontrolle über Syrien an Frankreich.

Dieser Artikel zeigt anhand eines Beispiels aus der wechselhaften Geschichte der Mandatszeit in Palästina (1919-1948), wie das politische Erbe der Kolonisierung Palästinas teilweise die Grundlage für das „Strafrecht“ und seine Verwendung als Instrument in diesem Prozess der Konstruktion der Matrix der kolonialen Herrschaft in Palästina gebildet hat. Nach dem Aufstand an der Klagemauer im Jahr 1929 führten die Briten ein neues Rechtsverfahren ein, um ihre Kontrolle über Palästina zu bewahren und den arabischen Widerstand gegen ihre Herrschaft zu brechen. In diesem Artikel wird erläutert, wie die Briten während ihrer kolonialen Amtszeit unter dem Mandat Palästina ein System von Gesetzen und Rechtsverfahren schufen, das sowohl reaktionär als auch grundlegend für alles Folgende war, sowohl im Kontext der britischen Präsenz in Palästina als auch in Bezug darauf, wie diese relativ kurze koloniale Amtszeit weit über ihre historische Dauer hinaus wirkte. Durch eine genaue Analyse der britischen Methoden und Verfahren, die damals Teil einer konzertierten Aktion zur Kontrolle eines strategischen kolonialen Vorpostens waren, zeigt dieser Artikel, wie das Recht als Mittel der Kontrolle manipuliert wurde und in der Folge zum endgültigen Scheitern ihrer Herrschaft beitrug. In dem Bestreben, eine nationale Bewegung zu unterdrücken, manipulierten die Briten ihre eigene Version eines lokalisierten Justizsystems und schufen einen Kriminalisierungsprozess, der fast ein Jahrhundert später immer noch als wichtiges Mittel der Kontrolle über die einheimische palästinensisch-arabische Bevölkerung eingesetzt wird.