Artikel mit "Nationalismus" getaggt
Wie Der Fluch Von Sykes-picot Den Nahen Osten Noch Immer Heimsucht
Der Artikel befasst sich mit den langfristigen Auswirkungen des Sykes-Picot-Abkommens auf den Nahen Osten, 100 Jahre nach seiner Unterzeichnung. Er beschreibt, wie die willkürlich gezogenen Grenzen zu anhaltenden Konflikten und Instabilität in der Region geführt haben, insbesondere im Irak und in Syrien. Der Text diskutiert die aktuellen Krisen in beiden Ländern, einschließlich des Aufstiegs des Islamischen Staates und der Bemühungen der USA und anderer Mächte, die bestehenden Grenzen aufrechtzuerhalten. Es wird die Frage aufgeworfen, ob die nach Sykes-Picot entstandenen Staaten in ihrer jetzigen Form überlebensfähig sind, angesichts der tiefen ethnischen und konfessionellen Spaltungen sowie der massiven Zerstörungen durch Krieg und Bürgerkrieg. Der Artikel schließt mit der Überlegung, dass jede Neuordnung der Region schwierig und potenziell blutig sein könnte, aber die Menschen in der Region dieses Mal mehr Einfluss auf die Gestaltung einer neuen Ordnung haben werden als vor 100 Jahren.
Lies den Artikel
Armenisches Mandat Wird Den USA Angeboten; Alliierte Teilen Kleinasiatische Kontrollen Auf;
Der Obersten Rat hat das Mandat für Armenien den Vereinigten Staaten angeboten, wobei Präsident Wilson als Richter über die Grenzen des Landes entscheiden soll. Großbritannien und Frankreich wurden Mandate für Mesopotamien und Palästina bzw. Syrien zugewiesen. Das Mandat für Palästina sieht eine „Nationale Heimstätte für die Juden“ vor, wobei die Rechte der jüdischen Bürger in anderen Ländern geschützt werden sollen. Das Mandat für Mesopotamien wird an Großbritannien vergeben, vorbehaltlich freundschaftlicher Vereinbarungen mit der italienischen Regierung über wirtschaftliche Rechte. Der türkische Vertrag steht kurz vor seiner Vollendung, und es wurde eine strenge Note an Berlin beschlossen, die jedoch von den Vereinigten Staaten nicht unterzeichnet wird.
Lies den Artikel
Französischer Einwand Gegen Das Türkische Vertragswerk
Der türkische Vertrag wird kritisiert, weil er armenische Unabhängigkeit und andere kleinasiatische Fragen unzureichend behandelt. Frankreich fordert eine Überarbeitung des Vertrags und wirft Premier Millerand vor, England gegenüber den französischen Interessen zu bevorzugen. Der Vertrag reduziert das türkische Territorium in Europa, während Anatolien bei den Türken verbleibt, Armenien wird ohne Schutzmacht belassen. Frankreich und Großbritannien erhalten Protektorate, wobei England wahrscheinlich die Meerenge beherrschen wird. Der Vertrag schränkt die Türkei ein, und die Lösung des Bagdadbahn-Problems sowie der Schutz rassischer und religiöser Minderheiten bleibt eine Herausforderung. Der Vertrag schwächt Frankreichs Einfluss im Orient, macht England zur vorherrschenden Macht in türkischen Angelegenheiten.
Lies den Artikel
Feisal erklärt, warum er die Krone angenommen hat
Emir Feisal, der neu gekrönte „König von Syrien“, stellt die Pläne der Alliierten für die Region in Frage. Seine Forderungen nach vollständiger Unabhängigkeit widersprechen den geheimen Vereinbarungen der Alliierten und bedrohen ihre Kontrolle über Syrien und die angrenzenden Gebiete. Er fordert den Rückzug der französischen und britischen Präsenz in der Region. Sein Vorgehen wird von den Alliierten, die von seinem Vater, König Hussein, im Ersten Weltkrieg unterstützt wurden, als undankbar empfunden. Die Situation wird zusätzlich durch widersprüchliche Ansprüche auf die ölreiche Region Mosul und die anhaltenden Spannungen zwischen Frankreich und Großbritannien erschwert.
Lies den Artikel
Grundlage der syrischen Ansprüche
Das syrische Volk, angeführt von Emir Feisal, strebte nach einer unabhängigen arabischen Nation, die Syrien, Palästina und Mesopotamien umfasste. Doch die Briten und Franzosen, die den Syrern Selbstbestimmung versprochen hatten, teilten die Region in Mandate auf. Feisals Bemühungen um einen einheitlichen arabischen Staat wurden von den Franzosen und Briten, die gegensätzliche Interessen mit Syrien verfolgten, behindert. Der Artikel hebt die Bedeutung der amerikanischen Unterstützung für die syrische Angelegenheit hervor und stellt die Effektivität der französischen Regierung in der Region in Frage.
Lies den Artikel
Gegen Palästina als jüdischen Staat
Ein Bericht einer Kommission aus dem Jahr 1919, die mit der Bestimmung des Schicksals der Gebiete des Osmanischen Reiches beauftragt war. In dem Bericht wird empfohlen, den Vereinigten Staaten das Mandat für Syrien zu erteilen, wobei die selbstlosen Ziele und die demokratischen Werte des Landes angeführt werden. Die Kommission stellt fest, dass die Mehrheit der syrischen Bevölkerung eine amerikanische Herrschaft vorzieht und eine französische Kontrolle ablehnt. Die Kommision kritisiert die Regelung im Nahen Osten, die in drei wesentlichen Punkten von den Empfehlungen abweicht: Abtrennung Palästinas vom Rest Syriens, Begünstigung des zionistischen Programms in Palästina und Gewährung der Kontrolle über Syrien an Frankreich.
Lies den Artikel
Die Ansprüche Frankreichs in Kleinasien
Frankreich erhob nach dem Ersten Weltkrieg weitreichende Ansprüche in Kleinasien. Gestützt auf historische Verträge und Absprachen mit Großbritannien beanspruchte Paris eine führende Rolle in Armenien, Syrien und Libanon. Während Frankreich ein Mandat anstrebte, forderte Armenien hingegen vollständige Unabhängigkeit. Palästina sollte international verwaltet werden. Die USA wurden als potenzieller Unterstützer Armeniens ins Spiel gebracht. Der Artikel zeigt die komplexen Machtansprüche in der Region und die schwierige Suche nach einer neuen Ordnung.
Lies den Artikel
Die Eiserne Mauer
Der Artikel "Die Eiserne Mauer" von Vladimir Jabotinsky argumentiert, dass eine freiwillige Vereinbarung zwischen Zionisten und palästinensischen Arabern unmöglich ist. Er betont, dass die Kolonisierung Palästinas durch Juden nur durch eine "eiserne Mauer" – eine starke, unabhängige Macht – fortgesetzt werden kann. Jabotinsky behauptet, dass die Araber sich der zionistischen Besiedlung widersetzen werden, solange sie Hoffnung haben, diese zu verhindern. Er argumentiert, dass der Zionismus moralisch gerechtfertigt sei und trotz arabischen Widerstands fortgeführt werden müsse. Erst wenn die Araber die Hoffnung aufgeben, die Juden zu vertreiben, könnten moderate Gruppen entstehen und Verhandlungen möglich werden. Jabotinsky schließt, dass der einzige Weg zu einer zukünftigen Einigung darin besteht, jeden Gedanken an eine gegenwärtige Übereinkunft aufzugeben.
Lies den Artikel